Sobre el poyecto de Ley Orgánica del Deporte.
El Universal con fecha 24 de junio 2011, presenta un reportaje firmado por Elvia Gómez, sobre el proyecto de Ley Orgánica del Deporte, que por su importancia lo transcribo en este blog:
"De la última sesión de la Subcomisión de Deportes de la Asamblea Nacional, en la que se debate el Proyecto de Ley Orgánica del Deportes, el diputado Miguel Pizarro (Podemos-Táchira) estima que hubo noticias "buenas y malas". La revisión del texto para su segunda discusión en plenaria va por el artículo 49 de un total de 75 que componen el proyecto. En esa instancia el PSUV tiene 8 representantes y la MUD 5.
La mayoría aceptó el miércoles el planteamiento del Comité Olímpico Internacional (COI) y se respetará la autonomía de las federaciones deportivas para elegir a sus autoridades, lo que eliminó un par de conflictos. El polémico instrumento amenaza en su contenido con centralizar absolutamente todas las actividades deportivas y hacer pasar cualquier iniciativa privada por los controles burocráticos de un Estado de por sí colapsado, ha alertado la representación de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).
Pizarro ratificó que de aprobarse la ley como se propuso se verán afectados desde "los 18 millones de personas que ven un juego de beisbol y los 9 que van a algún estadio" hasta los deportistas del barrio que ya no podrán pedir ayuda a su alcaldía sino esperar respuesta del Gobierno central. Pizarro dejó claro que su advertencia no es gratuitamente alarmista y puso como ejemplo al sector construcción: desde que fue asumido en su totalidad por el Gobierno ya no se construyen casas.
Rechazó que el PSUV pretenda legislar "como si todos en el país son culpables y mafiosos". Destacó la importancia de que todos los sujetos de la ley sean escuchados.
Consultado sobre el efecto agravante de los controles sobre la promoción del deporte en una sociedad donde los índices delictivos de han disparado, Pizarro dijo que precisamente en el proyecto no se previó crear un subsistema penitenciario para que los reclusos practiquen deporte aunque sí un subsistema comunal.
"Está muy bien que los chamos usen su tiempo ocioso, pero en ese subsistema no deben participar sólo los consejos comunales, como está previsto, lo que va en detrimento de las alcaldías y gobernaciones. Ese subsistema en los barrios funcionará mejor si obliga a la cooperación entre poderes. Eso es reconocer el poder constituyente de las comunidades y el constituido que da la Constitución".
Para la reunión del próximo miércoles en la AN tocará debatir tres artículos relativos a la gestión económica de la actividad deportiva.
Pizarro explica que la MUD no es defensora de por sí de la iniciativa deportiva privada sino que se trata de reconocer que ese es uno de los pocos espacios que se han salvado de la polarización política y que se administra con éxito. Insistió en rechazar la ambigüedad del proyecto en la declaración de utilidad pública de las instalaciones deportivas privadas (Artículo 10) pues amenaza el principio de propiedad y no ofrece seguridad jurídica. Asimismo, ratificó el rechazo al aporte forzoso del 1% sobre los ingresos brutos que deberán hacer las promotoras deportivas privadas pues esto lo pueden soportar las grandes, pero no las medianas y pequeñas.
Fuente:
http://www.eluniversal.com/2011/06/24/ley-del-deporte-no-debe-ser-ambigua-ni-centralizadora.shtml?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsEUpol
"De la última sesión de la Subcomisión de Deportes de la Asamblea Nacional, en la que se debate el Proyecto de Ley Orgánica del Deportes, el diputado Miguel Pizarro (Podemos-Táchira) estima que hubo noticias "buenas y malas". La revisión del texto para su segunda discusión en plenaria va por el artículo 49 de un total de 75 que componen el proyecto. En esa instancia el PSUV tiene 8 representantes y la MUD 5.
La mayoría aceptó el miércoles el planteamiento del Comité Olímpico Internacional (COI) y se respetará la autonomía de las federaciones deportivas para elegir a sus autoridades, lo que eliminó un par de conflictos. El polémico instrumento amenaza en su contenido con centralizar absolutamente todas las actividades deportivas y hacer pasar cualquier iniciativa privada por los controles burocráticos de un Estado de por sí colapsado, ha alertado la representación de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).
Pizarro ratificó que de aprobarse la ley como se propuso se verán afectados desde "los 18 millones de personas que ven un juego de beisbol y los 9 que van a algún estadio" hasta los deportistas del barrio que ya no podrán pedir ayuda a su alcaldía sino esperar respuesta del Gobierno central. Pizarro dejó claro que su advertencia no es gratuitamente alarmista y puso como ejemplo al sector construcción: desde que fue asumido en su totalidad por el Gobierno ya no se construyen casas.
Rechazó que el PSUV pretenda legislar "como si todos en el país son culpables y mafiosos". Destacó la importancia de que todos los sujetos de la ley sean escuchados.
Consultado sobre el efecto agravante de los controles sobre la promoción del deporte en una sociedad donde los índices delictivos de han disparado, Pizarro dijo que precisamente en el proyecto no se previó crear un subsistema penitenciario para que los reclusos practiquen deporte aunque sí un subsistema comunal.
"Está muy bien que los chamos usen su tiempo ocioso, pero en ese subsistema no deben participar sólo los consejos comunales, como está previsto, lo que va en detrimento de las alcaldías y gobernaciones. Ese subsistema en los barrios funcionará mejor si obliga a la cooperación entre poderes. Eso es reconocer el poder constituyente de las comunidades y el constituido que da la Constitución".
Para la reunión del próximo miércoles en la AN tocará debatir tres artículos relativos a la gestión económica de la actividad deportiva.
Pizarro explica que la MUD no es defensora de por sí de la iniciativa deportiva privada sino que se trata de reconocer que ese es uno de los pocos espacios que se han salvado de la polarización política y que se administra con éxito. Insistió en rechazar la ambigüedad del proyecto en la declaración de utilidad pública de las instalaciones deportivas privadas (Artículo 10) pues amenaza el principio de propiedad y no ofrece seguridad jurídica. Asimismo, ratificó el rechazo al aporte forzoso del 1% sobre los ingresos brutos que deberán hacer las promotoras deportivas privadas pues esto lo pueden soportar las grandes, pero no las medianas y pequeñas.
Fuente:
http://www.eluniversal.com/2011/06/24/ley-del-deporte-no-debe-ser-ambigua-ni-centralizadora.shtml?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsEUpol