Acuerdo multiestadal de Meta en USA. ¿Fin o inicio del debate sobre regulación de redes sociales?
I.- El alcance e impacto del acuerdo. II.- El contenido del acuerdo, para construir nuestra opinión. III.- ¿Cuáles son los Estados involucrados?. IV.- Es prematuro medir su impacto, pero se abre un nuevo capítulo
I.- El alcance e impacto del acuerdo
El acuerdo logrado por la empresa Meta en agosto 2026 para resolver distintas demandas intentadas en Estados Unidos por una alianza de fiscales generales de 47 estados y 3 jurisdicciones especiales, que fue validado o aprobado formalmente por la Juez Yvonne González Rogers, despierta reacciones unas favorables y otras que no lo son, pero que al final alimentan un debate, iniciado hace mucho tiempo, que aún no termina con este acuerdo.
Son 120 páginas el acuerdo que es público y ello nos facilita el camino para valorar su impacto no sólo en la sociedad en general, sino en el proceso de crianza en casa. Las medidas planteadas, Meta reconoce que ha venido implementándolas, y luego de la presión por las demandas y exigencias por regular la relación entre las redes sociales y particularmente los niños y adolescentes, el acuerdo viene a ser una suerte de agenda para el debate sobre las medidas que en su mayoría existen y el camino para mejorarlas y procurar así reducir los efectos negativos de las redes.
El tema es sensible y ha estado en la agenda política a lo largo de los últimos años, oportuno recordar aquella audiencia realizada en el Senado de Estados de Unidos en enero 2024 (1), en donde fueron cuestionadas las redes sociales por los efectos de sus productos en los menores; en aquél momento, Meta fue calificada por el senador John Kennedy, como un campo de exterminio de la información, en la cual los usuarios sólo veían un lado de la realidad.
Pero hubo quienes señalaron a Meta exigiéndole responsabilidad por tener sus manos manchadas de sangre, como consecuencia de sus peligrosos productos que destruyen vidas y amenazan a la propia democracia, entonces expresó el fallecido senado Lindsey Graham; y en ese contexto, de fuerte cuestionamiento, Mark Zuckerberg, públicamente y frente a familias que se presentaron en la sesión como victimas por efecto de las redes, pidió perdón.
A esos cuestionamientos y a los señalamientos que se hacen a las redes sociales sobre sus efectos negativos en los niños y adolescente, hay que agregarle la decisión de New México en 2025 y de Los Angeles en el 2026, que abandonan el criterio de libertad de expresión y abordan el problema del diseño de las plataformas sociales (2) y llevan los reclamos a otro nivel en el cual las excusas y el perdón no son suficientes.
Con esas decisiones, prácticamente se está diciendo que no es posible garantizar la libertad de expresión, en plataformas diseñadas de una forma tal que engañan, crean adiciones y en consecuencia pueden afectar, según su uso excesivo, principalmente a niños y adolescentes.
Por lo tanto, más de dos años después de aquella sesión del senado y de cuestionamientos al diseño de las plataformas por parte de otros países, es decir, más allá de los Estados Unidos, llega este acuerdo multiestatal, como lo define el fiscal general del Distrito de Columbia, Brian L Schwalb, en el cual Meta se compromete a profundizar una serie de medidas, aplicar otras, en un tiempo específico, con una supervisión independiente y que además, incluyó un aporte de casi 18.000 millones de dólares, que serán distribuidos entre los estados que son parte del acuerdo.
Sobre el acuerdo, es importante mencionar que por la forma como se logró el acuerdo, la presencia de una alianza de fiscales generales y la definición de un aporte de casi 18.000 millones de dólares por parte de Meta, es valorado como el mayor acuerdo estatal de protección al consumidor de la historia, luego del acuerdo logrado por las tabacaleras en Estados Unidos con distintos estados en la década de los 90s (3), como afirma el fiscal general del Distrito Columbia.
Coinciden con esa apreciación, Arturo Béjar, testigo clave en el caso contra Meta, y algunos otros , como el articulista de El País, Manuel Pascal, quien con mayor precisión, nos recuerda que aquél acuerdo fue en el año 1998, fue logrado por compañías tabacaleras en USA, en el marco de una demanda en la que participaron también, una alianza de estados estaba integrada por 52 fiscales y allí el compromiso del aporte superaba los 200.000 millones de dólares por varios años, para contribuir al tratamiento de la salud de los fumadores. (4)
Hay quienes expresan altas expectativas sobre los efectos de ese acuerdo multiestadal, otros, sólo muestran satisfacción porque la justicia poco a poco va definiendo una forma de relacionarnos con la tecnología y otros, por su parte, expresan preocupación y dudas sobre la finalidad del acuerdo, más aún, cuando el mismo coincide con el llamado de las compañías de IA a relantizar su desarrollo y regularlas.
Si bien es cierto es muy temprano para poder valorar su efecto, veamos algunas posiciones que se expresan en contra del acuerdo y aquellas a favor, como en otros casos, la percepción al revisar distintos medios digitales, es que siempre hay más críticas que valoraciones constructivas y favorables.
La idea de revisar las distintas posiciones, es permitir que luego al revisar las medidas que se han propuesto, podamos construir nuestra propia percepción o idea sobre el impacto de esas medidas en la dinámica de la relación de los adolescentes y niños con las redes sociales.
Por cierto, importante destacar que esas medidas, han estado en la agenda del debate por años y que ahora, es la misma empresa tecnológica que las reafirma como propuesta en el acuerdo que sólo tendrá alcance entre los estados que son parte del mismo.
1.1 Los que critican un acuerdo por insuficiente y perjudicial
EFF, cuya misión se orienta a la defensa de los derechos civiles y la libertad de expresión en el mundo digital, destaca que el acuerdo presente los siguientes peligros:
- Normaliza la verificación de edad para millones de usuarios de internet.
- Niega a los adolescentes las herramientas para crear experiencias seguras en línea y coloca su experiencia en redes sociales bajo el control absoluto de Meta o de sus padres.
- Obliga a Meta a continuar la vigilancia y no hace nada para proteger el acceso de los estados a dichos datos, con lo cual promueve la cutlura de vigilancia a lo largo de la vigencia del acuerdo que son 10 años. (7)
Desde la dimensión jurídica y política, Manuel Pascal, El País, califica el acuerdo como una estrategia para evitar un posible veredicto adverso, que formalmente pudiera declarar a Meta responsable por diseñar plataformas como un producto adictivo y sugiere, además, que las pruebas documentales que se han presentado son sólidas (8).
En ese mismo contexto, Emilio García, en opinión publicada en Agenda Pública (9), considera que el entusiasmo despertado por el acuerdo es excesivo y coincide que se trata de una estrategia basada en una lección magistral de jiu-jitsu, que nos explica, es una disciplina marcial, a la cual, afirma que es muy aficionado Mark Zuckerberg, en la cual un luchador de menor corpulencia puede someter a un adversario mucho más pesado aprovechando las leyes de la física.
La mencionada estrategía, agrega, aplica el principio de palanca y utilizando la inercia del contrario, García nos dice que Zuckerberg ha ejecutado una maniobra calculada para llevar el combate al suelo, forzar la sumisión de los fiscales, salir triunfante del envite y en concreto, expone los tres logros que desde su perspectiva ha conseguido Meta con el acuerdo:
1.- Ha logrado neutralizar a quienes la demandaron:
La coalición de fiscales generales que llevaba el caso y la ciudadanía a la que representan han quedado neutralizados, con ello, Meta tendría un marco institucional a través del cual avanzar hacia una mayor acumulación de datos personales, tanto de menores y adultos en los servidores de la empresa, con una vigilancia masiva que tendrá con la validación del acuerdo, una suerte de blindaje legal sin precedentes para la actividad algorítmica de la corporación.
2.- Ha logrado atrapar en la exigencia a la adopción de esas medidas propuestas a sus competidores directos, condicionando 5.300 millones del acuerdo a que Youtube y Tik Tok implementen las mismas restricciones.
3.- El mayor triunfo, según García, está en arrebatar a reguladores y legisladores su potestad normativa, pues si bien es cierto, ya no existe ese escudo protector de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, no hay tampoco una sentencia firme que cree un precedente que consolide esa realidad; pero meta logra imponer un estandar regulatorio de facto en EE.UU con la intención de exportarlo a nivel internacional y con ello, advierte, socavar la soberanía legislativa de otras jurisidcciones.
Por cierto, el periodista Lorenzo Ramírez (10), también ha advertido en varias oportunidades que el mundo digital y particular las empresas promotoras de IA están desarrollando una estrategia de propaganda orientadas a sembrar un clima de terror que luego justifique una regulación a la carta y lluvia de millones de los contribuyentes y ahorradores.
Tal afirmación de Ramírez, la hizo en su cuenta X y haciendo referencia especificamente a la noticia publicada por The Economist que denuncia que OpenAI no actuó ante tres advertencias separadas de que sus IAs se estaban comportando de manera indebida, en su cuenta X denuncia que todo es una gran farsa.
Para el testigo contra Meta, Arturo Béjar (11), exempleado de Facebook, el acuerdo es insuficiente, pues no logra detener los daños que las redes sociales causan a los jóvenes; agrega que es equivalente a decir “Bueno, puedes fumar tantos cigarrillos como quieras en dos horas al día", pero eso no hace que los cigarrillos sean más seguros.
No podía faltar sin duda, aquellas críticas que como expresa Jeff Kosseff investigador jurídico sénior no residente en The Future of Free Speech, en Lawfare, adiverte sobre el impacto del acuerdo en la libertad de expresión anónima suscita inquietudes constitucionales sobre Primera Enmienda (12), que si bien es un tema sensible, desde la decisión de Los Ángeles y con este acuerdo, pareciera ir perdiendo peso como argumento, frente al riesgo que supone las evidencias sobre el diseño de las plataformas.
1.2- Los que ven en el acuerdo una oportunidad y un paso importante en el debate sobre la protección de menores:
En este grupo, quiero iniciar con la valoración del acuerdo que hizo la Juez Yvonne Gonzalez Rogers, según noticas públicas en la misma aprobación formal del mismo, destacando que su contenido refleja un enfoque justo, razonable, integral y de buena fe, no sólo para brindar alivio monetario, sino, lo que es más importante para abordar los efectos negativos de las plataformas de redes sociales. (13)
Para Owen Bennett, experto independiente en política tecnológica del Reino Unido (14), el acuerdo representa una excelente oportunidad para quienes que por años han intentado que Meta implemente medidas orientadas a la protección de los niños, niñas y adolescentes.
El acuerdo es percibido como una gran victoria para la salud pública, que puede cambiar de forma fundamental e inmediata la manera como los jóvenes usan principalmente Instagram y Facebook, según afirma el fiscal general del Distrito de Columbia, Brian Schwalb,
Por su parte para el fiscal general de California, Bob Bonta (15), estamos en presencia de un acuerdo transformador porque su contenido establece términos cautelares sólidos diseñados para ayudar a proteger a los niños de los daños a la salud mental asociados con las redes sociales,
Jean Twenge, autora del libro 10 Rules for Raising Kids in a High-Tech World (10 reglas para criar a los hijos en un mundo de alta tecnología), quien testificó como psicóloga experta en representación de los estados durante el juicio, nos recuerda que el acuerdo por sí solo no supone un cambio en la cultura de Meta. (16)
Pero, el acuerdo existe y evidencia que las plataformas pueden cambiar decisiones de diseño que perjudican a los niños cuando se les exige responsabilidad, tal y como lo afirma Hannah Storey, responsable de derechos digitales de la infancia y la juventud en Amnistía Internacional; quien además, hace especial mención al marco normativo europeo, destacando que los mecanismos regulatorios existentes en Europa, como la Ley de Servicios Digitales, están en el mismo camino de las medidas propuestas por meta.
1.3.- Lo que opinan los padres:
Hasta ahora estamos en presencia de un acuerdo que se negoció entre fiscales y abogados corporativos, cuyo alcance, sin duda, impactará la forma como los padres de hoy abordan la crianza digital de sus hijos en casa.
Los padres no negocian con abogados corporativos, lo hacen con sus propios hijos, definen un marco de reglas, algunas tienen el rostro de prohibición y otras de restricciones, pero al final, así como en otros temas, se crea un marco de reglas para regular la convivencia con la tecnología, que como bien lo ha señalado el Papa León XIV en su encíclica Magnifica Humanitas, son omnipresentes y con gran poder de influencia, capaz de estar presente para los adolescentes y niños, las 24 horas los 7 días de la semana.
Defensores de los derechos de menores explican en un reportaje publicado en la plataforma Wired (17) que el acuerdo permitirá mejorar ese tema de la supervisión de menores, pero ello supondrá una carga significativa para padres y tutores.
Josh Golin, director ejecutivo de Fairplay, una organización sin fines de lucro de seguridad en línea, considera que el acuerdo parece estar demasiado centrado en ofrecer herramientas a los padres en lugar de restringir por completo las funciones dañinas y agregó que estaban decepcionados porque el acuerdo no desactivó por defectdo los algoritmos de recomendación que conectan a los niños con depredadores y llevan a los jóvenes a espacios que calificó como peligrosas madrigueras de conejo. (18)
Esas afirmaciones son una evidencia que la lista de medidas no es un tema para la agenda exclusiva de los parlamentarios o de autoridades de gobierno, por el contrario, permite interpretar que si esas medidas supone un papel más activo de los padres en la prevención de los potenciales efectos de la tecnología en los menores, claramente, también deben ser parte de ese debate para comprender las exigencias que esa medidas imponen, pero además, para comprenderlas y exigir de sus representantes el debate responsable del tema para lograr aprobar el marco institucional necesario.
Una investigación publicada por La Coalición para Empoderar Nuestro Futuro es una organización que reúne diversas voces para fundamentar integralmente soluciones que empoderen a jóvenes, padres, comunidades y la sociedad en general (19), que fue realizada entre el 28 y el 31 de agosto de 2026, en colaboración con Mercury Analytics, realizó una encuesta en línea a 1.000 padres de familia en los Estados Unidos, y allí se identificaron los siguientes resultados:
- Más de cuatro de cada cinco padres en todo el país apoyan el acuerdo entre los estados y Meta , lo interesante es que el estudio permite dividir la percepción según la tendencia política y se puede apreciar que es casí la misma percepción entre padres democratas con el 82% y los republicanos con el 84%
- Los padres creen que las nuevas medidas de seguridad tendrán un impacto positivo en la salud mental de los jóvenes , incluyendo controles parentales ampliados (82 por ciento), límites diarios de tiempo frente a la pantalla (80 por ciento) y silenciamiento de notificaciones durante el horario escolar (77 por ciento) y durante la noche (76 por ciento).
- La gran mayoría de los padres, tanto demócratas como republicanos, desean que otras plataformas adopten las mismas políticas. Más de cuatro de cada cinco afirman que otras plataformas deberían implementar las mismas medidas de seguridad en línea, incluyendo el 85 % de los padres demócratas y el 86 % de los republicanos.
El apoyo es igualmente sólido cuando se pregunta a los padres sobre plataformas individuales, entre ellas:
- TikTok (85 por ciento).
- YouTube (84 por ciento).
- Snapchat (82 por ciento).
Los padres quieren que los legisladores tomen medidas. Cuatro de cada cinco padres (el 80%) apoyarían que la legislatura estatal aprobara estas medidas de seguridad en línea, y más de dos tercios de los padres (el 67%) serían más propensos a votar por un funcionario electo que impulse estas medidas.
En Europa 132 activistas por los derechos de los niños y las libertades en internet, así como expertos, académicos y organizaciones que trabajan por la salud mental, advirtieron contra medidas que busquen la prohibición de redes, al considerar que esta "haría recaer la responsabilidad de la seguridad en internet sobre los padres o los niños", eximiendo a las plataformas de su propia responsabilidad. (20)
Los firmantes, entre ellos las asociaciones 5Rights, e-Enfance, Amnistía Internacional y Mental Health Europe, abogan en su lugar por "restricciones de edad proporcionadas y acompañadas de sólidas medidas de seguridad", lo que permitiría ofrecer a los niños "un entorno en línea que los proteja y los fortalezca".
.png)
II.- El contenido del acuerdo, para construir nuestra opinión
El acuerdo para resolver la demanda interpuesta por la Oficina del Fiscal General (OAG) alegando que Meta causó daños psicológicos duraderos a menores a través de sus plataformas de redes sociales adictivas y explotadoras, Instagram y Facebook, al tiempo que engañó al público sobre los riesgos asociados al uso de dichas plataformas, plantea las siguientes medidas: (21)
- Medidas de verificación de edad
- Limites de tiempo
- Definición de controles
- Evaluación periódica por un auditor independiente
En la lista de medidas propuestas por Meta, tal vez, esta es la que más preocupaciones y temores despierta, ello se ha evidenciado, en el caso europeo, cuando en abril 2026, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea anunció que técnicamente estaba lista y pronto a disposición de la ciudadanía, la aplicación europea de verificación de edad para acceder a servicios en línea con restricciones de edad. (22)
Por su parte, Meta (23) reconoce que determinar la edad de alguien en Internet es un reto complejo que afecta a todo el sector y destaca que tienen años trabajando para identificar y eliminar las cuentas que pertenecen a personas que “creen” son menores de edad.
Están invirtiendo mucho en la verificación de la edad, afirma Meta y en ese sentido, informa que como empresa exigen que todos los usuarios tengan al menos 13 años para poder utilizar Instagram o Facebook.
En mayo 2026 anunciaron que avanzaban en “reforzar las medidas contra el uso por parte de menores, como la incorporación del análisis visual mediante IA y otras mejoras; la ampliación de las protecciones para los adolescentes que sospechemos que falsean su edad en Instagram en la UE y Brasil, y en Facebook en EE. UU.; y nuestros esfuerzos constantes para ayudar a los padres a hablar con sus hijos adolescentes sobre la importancia de indicar la edad correcta en Internet.” (24)
Resulta interesante que el extrabajador de Meta, Arturo Béjar y testigo del juicio contra Meta, quien calificó el acuerdo de insuficiente, valore la medida que exige a Meta utilizar un mecanismo de verificación de edad para sus usuarios es “razonablemente buena porque tiene medición, tiene pruebas independientes, tiene objetivos” y agrega que a Meta se le debe medir por los resultados, no por el esfuerzo. (25)
Por su parte, EFF, considera que el sistema de verificación de edad amenaza seriamente el anonimato y la privacidad en línea de todos, porque para verificar la edad, pareciera que hay que hacerlo bien para adultos o menores; además, añade la posibilidad de hacerlo para uso de cualquier servicio.
La medida despierta esas preocupaciones, pero además, la tecnología no es infalible y tampoco neutral, esos dos aspectos, están presentes, tal vez en silencio, pero despiertan la preocupación, más aún en un mundo en el que todos desconfiamos de todos.
Según el Acuerdo, Meta se compromete a aplicar, en el plazo de un año, uno o más métodos de verificación de edad a cada usuario de Instagram o Facebook en los estados y territorios que se adhirieron al Acuerdo. Estos métodos podrían incluir productos disponibles comercialmente, así como procesos de estimación de edad propios que Meta posea o desarrolle. Meta también se compromete a considerar las señales de edad provenientes de los sistemas operativos y las tiendas de aplicaciones de Google y Apple.
En el pasado, recuerda, EFF, Meta ha abogado porque los requisitos de verificación de edad recaigan en Google y Apple, en lugar de en los servicios individuales.
La verificación de edad, genera temores a muchos, pero los adolescentes mayores de 16 años cuando van a un médico en España, tienen el derecho a ser atendidos sin la presencia de sus padres; para conducir se requiere una edad legal, así como para ingerir bebidas alcohólicas y recientemente, cuando en lo personal intenté gestionar un certificado de un documento vía electrónica, el mismo sistema me preguntó si era mayor o menor, y según la respuesta me permitió avanzar en la gestión.
Electronic Frontier Foundation (EFF), destaca que el acuerdo parece facultar a los fiscales generales para hacer cumplir la restricción de contenido de Meta sobre "contenido inapropiado para la edad", categorías que la propia Meta ha tenido problemas para administrar sin excluir información sobre sexualidad, atención médica sexual y reproductiva y medicamentos para el aborto. (26)
Por lo tanto ya Meta ha reconocido que la verificación de edad es una política que asume, los gobiernos que reclaman regulación, la exigen, por lo tanto el siguiente paso no es otro que el definir el cómo se puede implementar, preservando el equilibrio debido con los derechos fundamentales de todos.
Es un tema técnico, sensible, que no es promesa, sino una realidad, que despierta preocupación pero que se está implementando, por lo tanto es uno de los aspectos sobre los cuales se requiere mucha información, y en particular, algunos padres deben profundizar para comprender mejor su alcance y sentido en el proceso de crianza.
2.- Limites de tiempo
Este tema tampoco es ajeno al debate, en el caso particular de Estados Unidos, se puede mencionar que en el tema, el estado de Utah fue pionero en definir en el año 2023 un toque de queda digital para los menores de edad, de manera que desde las 22 :30 hasta las 6:30 los menores no podían acceder a las redes sociales, salvo que lograran acordar con los padres una modificación de la medida. (27)
Recientemente se han podido conocer dos propuestas en ese sentido, una en Francia y otra en Reino Unido. En el caso de Francia, en el 2025 una comisión de investigación parlamentaria en Francia, propuso decretar lo que llamó un toque de queda digital para jóvenes entre los 15 a 18 años; allí se proponía que los jóvenes no pudieran conectarse entre las 22 horas en la noche y las 8 de la mañana. (28)
En el caso de Reino Unido, se propuso un toque de queda nocturno para los adolescentes de 16 y 17 años, por lo que aplicaciones como Instagram, TikTok o YouTube quedarían bloqueadas por defecto entre la medianoche y las 6 de la mañana para los usuarios de esa edad. (29)
Por cierto, en este caso, según reportaje de La Razón, se hizo un proyecto piloto con 300 adolescentes y padres de todo el Reino Unido y según el Ejecutivo, los participantes aseguraron que el toque de queda nocturno se incorporó rápidamente a sus rutinas y contribuyó a mejorar la calidad del sueño, así como a la concentración durante el día. (30)
En España, lo que podría ser una modalidad de toque de queda, podría ser la definición de horarios para el uso de las tablets en los centros educativos durante la jornada escolar, como prohibición expresa de usar las redes por bloqueo automático, no se ha planteado.
En este caso el acuerdo alcanzado por Meta, se plantea la definición de una serie de limites en el uso de las redes, a saber:
2.1. Tiempo de uso diario por parte del usuario:
Se plantea un límite diario de 2 horas, que los adolescentes sólo pueden desactivar con el permiso de sus padres. Este límite es acumulativo entre Facebook e Instagram, y el tiempo que se pasa nevegando en ambas se contabiliza para el total, incluso si detectan que un usario tiene varias cuentas.
Los adolescentes recibirán avisos cada 15 minutos de uso continuo de pantllas en Facebook o Instagram. También recibirán avisos cuando alcancen 60 y 90 minutos de uso disario. Avisos orientados para fomentar un uso consciente.
2.2 Toque de queda nocturno:
Plantea el bloqueo de forma predeterminada de las aplicaciones entre medianoche y las 6 am; por lo tanto durante esas horas los adolescentes no podrán publicar ni ver sus Feed, Stories, Explore ni Reels.
2.3.- Toque de queda escolar:
Las notificaciones estarán silenciadas de forma predeterminadas entre las 08:00 y las 15:00 horas y durante ese tiempo, los adolescentes no podrán recibir notificaciones push, excepto mensajes directos y alertas sobre la seguridad de su cuenta.
3.- La definición de controles
3.1- Para evitar el contacto no deseado de desconocidos:
Sobre esta medida, según Meta, mantendrán prácticas que han venido operando de configurar por defecto las cuentas privadas de los adolescentes en Instagram y la configuración de privacidad predeterminada en Facebook y continuarán restringiendo el contacto con adultos potencialmente sospechosos.
Además, anuncian que intensificarán los esfuerzos para dificultar que dichos adultos encuentren, sigan o interactúen con los adolescentes.
3.2- Control contra el contenido dañino
Meta asegura que sobre el tema, seguirán ofreciendo a los adolescentes formas sencillas de denunciar contenido que les preocupe y trabajaremos para mejorar nuestros tiempos de respuesta.
Anunció también que continuará protegiendo a los adolescentes de experiencias potencialmente dañinas mediante la evaluación periódica de la frecuencia con la que se exponen a ellas, refiriéndose a: acoso escolar, el contenido que promueve trastornos alimenticios y el contenido relacionado con el suicidio y la autolesión.
3.3- Controles parentales más robustos y fáciles de usar
Sobre la supervición parental, defensores de los derechos de menores explican a la plataforma Wired (31) que el acuerdo permitirá mejorar ese tema, pero ello supondrá una carga significativa para tutores y para los sistemas de verificación de edad, que no son fiables.
El acuerdo permite entender que ahora se avisará a los padres cuando los adolescentes se comuniquen con cuentas sospechosas o abran una segunda cuenta; además, los padres recibirán informes periódicos sobre el uso que hacen sus hijos de Instagram y Facebook, incluidos los intentos de eludir los controles parentales.
Meta también acordó verificar a los padres de forma más estricta, lo que incluye limitar el número de cuentas que cada uno puede supervisar para evitar que alguien cree una red de cuentas de padres falsos. Adam Mosseri, responsable de Instagram en Meta, declaró esta semana ante el tribunal que, en un momento dado, menos del 1% de los adolescentes había vinculado a uno de sus padres a su cuenta.
El control parental es un tema sensible en el proceso de crianza, pues si hay diferentes tipos de padres, unos que realmente acompañan y apoyan, otros que no saben cómo hacerlo y algunos que simplemente no lo hacen, por lo tanto el tema abre un problema que está allí presente en el proceso de crianza.
Otway, de Meta, indica que la gran mayoría de los cambios del acuerdo están activados por defecto, y los padres no tienen que hacer nada a menos que decidan modificar estos ajustes predeterminados. También señala que los adolescentes pueden designar como supervisor de su cuenta a alguien que no sea uno de sus padres, siempre que esa persona tenga al menos 18 años.
Los abogados de los estados reconocieron que no existe una solución exacta para mejorar la verificación de la edad o aumentar la participación de los padres, pero tienen previsto seguir presionando a Meta a través de un equipo de auditoría independiente en los próximos años. (32)
Por su parte, EFF, afirma que la supervisión parental plantea algunas desventajas que estarán condicionadas a la relación de los hijos con sus padres, según sea buena y de confianza, o de desconfianza y desinterés. En tal sentido señala:
En cuanto a la privacidad, la desventaja está en el hecho que el padre obtiene mucha información sobre el uso de la plataforma social de Meta por parte de su hijo adolescente, como por ejemplo:
- Los nombres de usuario de todas las conexiones del adolescente.
- Informes sobre cuánto tiempo pasa el usuario adolescente en un servicio de Meta.
- El tiempo dedicado a ver contenido de larga duración.
- Los nombres de usuario de todos los que envían mensajes al usuario adolescentes y cualquier evidencia que Meta tenga sobre cuentas secundarias sospechosas.
- El padre supervisor también recibe notificaciones de las búsquedas repetidas del adolescente relacionadas con el suicidio, la autolesión y los trastornos alimentarios.
En cuanto a la autonomía de los adolescentes, EFF, afirma que una vez inscrito en la supervisión parental, la capacidad de controlar funciones como las recomendaciones y la reproducción automática, mencionadas anteriormente, se transfiere del usuario adolescente a su padre.
La preocupación sobre la cantidad y calidad de información que reciben los padres, no es nada nuevo en el mundo de la crianza, en el pasado, sin redes sociales y aún en el presente, la búsqueda por saber con quién salen, a dónde van, qué hacen o qué hicieron, quienes son los amigos etc. siguen siendo parte de una relación que en ocasiones despierta conflicto por la sensación de ver reducidas o afectadas los niveles de libertad o autonomía de cada adolescentes.
Pero sin duda, el problema de hoy es que se agrega un actor más complejo y desconocido, que como ya lo he dicho es omnipresente y nada neutral, cuyos efectos están condicionados no sólo a quien financia la plataforma, sino también a los usuarios, sean éstos privados o públicos.
3.4- Control de reproducción automática:
Los adolescentes podrán desactivar la reproducción automática, de modo que el contenido ya no se reproduzca automáticamente. En su lugar, deberán realizar una acción deliberada, como tocar o deslizar el dedo, para ver más. Los padres pueden configurar la experiencia predeterminada de sus hijos adolescentes para que requiera esta opción.
3.5- Control sobre las funciones de comparación social
Esto incluye los filtros de belleza y el recuento visible de "me gusta", que se han relacionado con malos resultados en la salud mental de los niños.
En un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo, Meta deberá ofrecer a los adolescentes la opción de un feed no personalizado, definido como un feed de publicaciones de amigos y seguidores ordenadas cronológicamente.
Los adolescentes también podrán desactivar la reproducción automática como parte de un paquete de "configuración de protección opcional". Cada una de estas configuraciones deberá ser visible con tres gestos del usuario, estar claramente etiquetada, ser fácil de identificar, visualizarse sin necesidad de desplazarse y encontrarse en una ubicación intuitiva dentro del servicio.
Los adolescentes tampoco tendrán acceso a lo que el acuerdo denomina “filtros de procedimientos cosméticos”, es decir, “cualquier filtro digital o efecto de realidad aumentada que distorsione, esculpa, redefina o idealice el rostro del usuario de una manera que no se pueda lograr sin cirugía estética o técnicas de maquillaje extremas ”. (33)
Importante mencionar que Meta cuenta con normas sobre efectos cosméticos dirigidos a adolescentes desde 2019; pero ahora con el acuerdo los estados tendrán un papel fundamental para ayudar a Meta a identificar qué características son y qué no son filtros de procedimientos cosméticos.
4.- Evaluación periódica por un auditor independiente de la aplicación y la eficacia de las medidas de seguridad, bajo la supervisión de los Estados signatarios.
La medida es muy clara, un auditor independiente será el responsable del cumplimiento del acuerdo, quien informará a los estados, de forma anual, los logros y avances en la implementación de las medidas del acuerdo, el mismos será elegido de común acuerdo por Meta y el Comité de 6 fiscales generales de la alianza. (34)
III.- ¿Cuáles son los Estados involucrados?
El fiscal general de Colorado, Phil Wieiser, recordó que a partir de 2021, casi todos los fiscales generales del país cooperaron para investigar la industria de las redes sociales por diseñar y promover plataformas para niños y adolescentes a pesar de los daños conocidos.
Después de que una investigación bipartidista a nivel nacional descubriera que Meta diseñó las funciones de Instagram para niños adictos mientras documentaba internamente los daños a la salud mental resultantes y no advertía a los padres, los fiscales generales demandaron a Meta individualmente o como parte de una demanda federal consolidada.
Este acuerdo resuelve esos casos, incluido el juicio en curso de los estados en un tribunal federal en Oakland, y los reclamos de los otros estados y territorios que llegaron a un acuerdo.
El País, así como lo hizo el Fiscal General del Distrito de Columbia, Manuel Pascal en El País, también, compara el acuerdo alcanzado por Meta, con el acuerdo logrado en 1998 por las compañías tabacaleras en USA, en el marco de una demanda en la que participaron en alianza 52 estados de USA y según la cual, se comprometieron a pagar más 200.000 millones por varios años, para contribuir al tratamiento de la salud de los fumadores. (35)
En este caso 4 estados intentaron una demanda que luego 29 estados decidieron unirse a la misma. Si bien hay estados que tenían procesos judiciales paralelos en marcha, el acuerdo de Meta, cierra esas otras demandas que estabán en la agenda de la batalla judicial contra Meta.
Los 4 estados que lideraron o estuvieron a la cabeza de la alianza de fiscales y actuaron en nombre de otros en la demanda en Oakland, California, tal y como, se evidencia en la Declaración Oficial del Fiscal General de Colorado (36), fueron:
- California.
- Colorado.
- Kentucky.
- New Jersey.
Luego a esos estados, se unen otros y así la alianza llega a ser en total unos 29 estados, incluidos los 4 mencionados; más adelante se incorporaron otros 17 estados al acuerdo, según se evidencia en el comunicado oficial del Fiscal General de Distrito Columbia, Brian Schwalb (37) y es importante destacar la alianza de fiscales en a otras tres jurisdicciones especiales, ellas son:
- Puerto Rico
- Samoa Americana
- Islas Marianas del Norte
En conclusión la lista final oficial de estados que son beneficiados con el Acuerdo, son 47 estados, más el distrito de Columbia y esos tres territorios mencionados.
Los estados que no son parte del acuerdo son: Texas (38), Florida y Nuevo México; el primero acordó por separado un acuerdo de 1.050 millones de dólares, que puede aumentar si Youtube, Alphabet y Tiktok aceptan los mismos términos y cambios; en el caso de Florida, su fiscal general denunció que no era lo suficientemente estricto y continúa su demanda por su lado, mientras que el tercero, ya logró una decisión favorable en un juicio previo (39); por su parte, Dakota del norte presenta un caso especial, se retiró temporalmente pero luego se incorporó.
El acuerdo también incluye pagos anuales de Meta a los estados, aparentemente proporcionales al tamaño de la base de usuarios adolescentes de cada estado, veamos 3 casos:
- Estado de Colorado, recibirá unos 615 millones de dolares, que según su fiscal general Phil Weiser, lo destinará a proteger y restaurar la salud mental y la seguridad de los niños de Colorado. (40)
- Estado de Californía, su anunció que su estado recibirá entre 1.500 y 2.100 millones de dólares.
- Distrito de Columbia, según su fiscal general Brian Schwalb, recibirá entre $90.395.940 y $129.356.762 para resolver la demanda interpuesta por la Oficina del Fiscal General (OAG). (41)
Además, el Acuerdo condiciona 5 mil millones de dólares del total acordado, si los competidores de Meta adoptan las mismas medidas.
Para Emilio García, previamente mencionado, el coste de esa estrategia resulta insignificante frente a los resultados obtenidos; en tal sentido, explica que el pago anual garantizado en el acuerdo, equivale a poco más de una semana de los márgenes de negocio de la compañía.
Una crítica similar a la que he citado en el párrafo anterior, hizo en su momento el fiscal general de Florida, James Uthmeier, para quien el acuerdo es un débil intento de pago de Meta, que califica como “migajas en comparación con los daños profundos que las características adictivas impulsadas por ganancias de Meta infligieron a los niños y un simple rapapovlo para una corporación de un billón de dólares que pagará más a los abogados que a los estados” (42)
Pero pese a ser una migaja, Emilio García, destaca que justo con el anuncio del acuerdo meta logró una subida del 1,04% del valor de la compañía en la Bolsa y registra que hay más de 3000 demandas que aún esperan avanzar en los juzgados.
IV.- Es prematuro medir su impacto, pero se abre un nuevo capítulo
“Es un poco prematuro, por desgracia, decir si exactamente todos los cambios que queremos ver van a ocurrir”, afirmó sobe el acuerdo logrado por Meta, Yaël Eisenstat, directora de políticas e impacto del Cybersafety Research Center, quien también trabajó en Meta, y además, recientemente auditó decenas de las herramientas de seguridad que ofrecen Meta y otras empresas de redes sociales y dijo que la mayoría no cumplía los objetivos. (43)
Pero advierte que queda mucho trabajo por hacer, el cual sin duda, requerirá una combinación de soluciones técnicas, fuerzas del mercado y regulación gubernamental. “No hay una única bala de plata para arreglar todo esto”, afirmó Eisenstat, quien concluye que pero por lo pronto, al menos, nos estamos poniendo un poco al día. (44)
El acuerdo lo veo como una oportunidad, no es el fin de un debate, es el inicio de un camino, al cual se ha llegado luego de intensas discusiones y confrontaciones en las que los gobiernos han señalado a Meta como responsable y que ha llevado a Mark Zuckerberg, en distintos momentos a pedir “perdón” públicamente, independientemente si ha sido honesto o no, sus disculpas han sido públicas y ello en parte es un reconocimiento que hay un problema que debía atenderse.
En un conflicto de intereses, sin duda alguna, es necesario encontrar los puntos sobre los cuales hay acuerdos, para construirlo y en base a ellos trabajar un marco normativo que garantice los derechos fundamentales de todos los involucrados en ese conflicto: gobiernos, empresas privadas, ciudadanos y particularmente, los menores, tienen una protección especial por ser considerados un grupo vulnerable, como consecuencia de su propio proceso de crecimiento y madurez.
Se debe reconocer que el acuerdo ha llevado a Meta a definir una serie de medidas sobre las cuales está dispuesto a trabajar para abordar las críticas sobre los efectos de sus productos; por lo tanto, hay que valorar que no se trata ahora de un gobierno o de un grupo de la sociedad civil, que intenta imponer una serie de medidas, se trata de unas medidas que los dueños del diseño de las plataformas tecnológicas señaladas como responsables y peligrosas aportan para avanzar en un marco regulatorio.
Ello puede ser visto como una oportunidad; sin embargo, es válido pensar que se trata de una estrategia de Meta para imponer los términos de un marco regulador, en todo juicio cada parte diseña su estrategia que sin duda puede plantearse metas más allá de una decisión judicial.
Pero no es menos cierto que esas medidas han estado en la agenda de debate público por mucho tiempo, por lo que no son nada novedosas, lo que si es nuevo, es que en esa mesa de discusión de políticas públicas, por fin, Meta presenta sus términos en el debate para una regulación en el uso de las plataformas sociales.
El primer problema es que el acuerdo es sólo para Estados Unidos, pero ello no resta, no impide, que esas medidas se conviertan en el listado de debate político con Meta y otras plataformas para orientar la labor de diseño de políticas públicas que lleven a la regulación del uso de las redes sociales.
Los Estados actúan y responden a los desafíos a través de leyes, acuerdos, resoluciones, y para lograr definir medidas, recurren a investigaciones, expertos, estudios, por lo tanto, si el problema son los efectos de la tecnología en los niños y adolescentes y una de las empresas ha puesto una lista de medidas, es más que obvio, lógico y de sentido común, que todos esperemos, que ese sea el marco inicial, no definitivo, de un debate político para lograr acuerdos en función de un marco regulatorio que sea adecuado.
No es posible pensar en un marco regulatorio que no incluya prohibiciones o restricciones, sin duda, pero el mismo debe diseñarse o construirse preservando los derechos fundamentales de todos los involucrados, principalmente de los niños y adolescentes, a quienes se les debe garantizar la libertad de expresión pero en un entorno que garantice la seguridad y la integridad de la dignidad de los menores, reconociendo su proceso natural de crecimiento.
No creo que el acuerdo arrebate a los legisladores, su función, como se afirmó, lo que si creo que es pone en el debate una serie de medidas, que necesariamente deben ser objeto de discusión y debate de padres, madres y docentes, no sólo para valorar su impacto, comprender el alance de las mismas, sino también para que se concienticen sobre su papel a través de la crianza y el proceso educativo.
Por lo tanto el acuerdo puede ser visto como una estrategia, pero que avanza a otro nivel, en el cual podría ser beneficioso para todos, si hay suficiente inteligencia y capacidad de abordar sus medidas en función del bien común.
Si bien el acuerdo es un logro que va más allá de lo que cualquier decisión de la mayoría de tribunales hubiera ordenado, como afirmó el fiscal general de Colorado, Phil Weiser45. Creo que todos aspiramos que sus efectos vaya más allá de una simple negociación entre abogados corporativos y una empresa tecnológica en función del bien común.
Aún cuando los efectos de este acuerdo multiestadal se limitarán a los estados parte del mismo y sólo en Estados Unidos, en España, está pendiente la aprobación del Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, por lo tanto, esa propuesta normativa puede ser objeto de debate y análisis en función del marco de medidas acordadas por Meta.
Los padres y madres tenemos el deber de críar a los hijos y el Estado de protegerlos, por lo tanto es necesario una alianza entre todos los actores involucrados, porque no hay forma de enfrentar los efectos de las redes sociales en los adolescentes y menores, sin la participación y cooperación de todos.
Para enfrentar la desconfianza existente en cuanto a la finalidad que se busca con la regulación de la innovación tecnologica, es necesario activar formas de control social, en el que a través de la información, padres y organizaciones de la sociedad civil, puedan crear alianzas para el diálogo y el debate, capaz de influir en sus representantes políticos para exigir que la regulación no sea una forma de alianza entre gobiernos y empresas tecnológicas para un mayor control social, sino una forma de enfrentar un problema que no puede ser ignorado porque hay victimas y evidencias.
¿Qué tipo de internet queremos para nuestros hijos?, es una respuesta en la que los padres y las madres tienen que participar, no se trata en prohibir la tecnología, tampoco en elegir entre la protección de los niños y adolescentes o la defensa de sus derechos fundamentales, se trata de convivir con una realidad innegable: la tecnología y en preservar un equilibrio entre regulación y derechos, de manera que las condiciones de seguridad permitan el sano ejercicio de los derechos de cada niño y adolescente.
Carlos Romero Mendoza
@carome31
____________________________________________________________
Referencias digitales
(1) ROMERO MENDOZA, Carlos. La protección de menores frente a potenciales riesgos de las redes sociales en el año 2024. En: Estado-Ley-Democracia.blogspot.com 31 de diciembre 2026. Online en: https://estado-ley-democracia.blogspot.com/2024/12/la-proteccion-de-menores-frente.html
(2) Idem. Cuando las disculpas por errores en plataformas sociales ya no son suficiente.En: Estado-Ley-Democracia.blogspot.com 03 de abril 2026. Online en: https://estado-ley-democracia.blogspot.com/2026/04/cuando-las-disculpas-por-errores-en.html
(3) District of Columbia. Office of the Attorney General. Attorney General Brian L. Schwalb. Attorney General Schwalb Announces That Meta Will Pay Up to $17.1 Billion for Exploiting Kids with Intentionally Addictive Social Media Platforms. 26 de agosto 2026. Online en: https://oag.dc.gov/release/attorney-general-schwalb-announces-meta-will-pay
(4) Idem.
(5) KANG, Cecilia y TAN, Eli. Meta to Pay Up to $17.1 Billion in Landmark Settlement Over Social Media Addiction Claims https://www.nytimes.com/2026/08/26/technology/meta-settlement-social-media-addiction-lawsuit.html
(6) GREENE, David. Meta's $17 Billion Settlement is a Bad Deal for Teens and All Social Media Users. En: Electronic Frontier Foundation. 1 de septiembre 2026. Online en: https://www.eff.org/deeplinks/2026/09/metas-17-billion-settlement-bad-deal-teens-and-all-social-media-users
(7) Idem
(8) PASCUAL, Manuel. Social networks face their ‘tobacco moment’: Key points of a historic agreement that will shape the future of platforms. En: El País. Edición inglés. 27 de agosto 2026. Online en:https://english.elpais.com/technology/2026-08-27/social-networks-face-their-tobacco-moment-key-points-of-a-historic-agreement-that-will-shape-the-future-of-platforms.html
(9) GARCIA, Emilio. La lección de 'jiu-jitsu' de Meta en Oakland. En Agenda Pública. 9 de septiembre 2026. Online en: https://agendapublica.es/noticia/21424/leccion-jiu-jitsu-meta-oakland
(10) @lorenzoramirez. 6 de septiembre 2026. 1:56 pm. Online en_ https://x.com/lorenzoramirez/status/2096568148577153360
(11) ROBINS-EARLY, Nick. Key witness in Meta trial says terms of settlement insufficient to halt apps’ harms to teenagers. En: The Guardian. 27 de agosto 2026. Online en:
(12) KOSSEFF, Jeff. The First Amendment Problems With Meta’s $17 Billion Deal. 31 de agosto 2026. Online en: https://www.lawfaremedia.org/article/the-first-amendment-problems-with-meta-s--17-billion-deal
(13) RAHMAN-JONES, Imran y HAYS, Kali. Meta to pay up to $18bn to settle claims its platforms harm children. En: BBC. 26 de agosto 2026. Online en: https://www.bbc.com/news/articles/cd68q3wynnqo
(14) JAHANHIR, Ramsha Acuerdo de Meta en EEUU puede redefinir la seguridad infantil en todo el mundo. 3 de septiembre 2026. Online en:https://www.opendemocracy.net/es/meta-seguridad-proteccion-infantil-regulacion-plataformas-acuerdo-eeuu/
(15) BONTA, Rob. Attorney General. Attorney General Bonta Secures Transformative $17 Billion Settlement with Meta, Proposed Settlement Includes Fundamental Changes to Instagram and Facebook. 26 de agosto 2026. Online en: https://oag.ca.gov/news/press-releases/attorney-general-bonta-secures-transformative-17-billion-settlement-meta
(16) DAVE, Paresh y GOODE, Lauren. Los expertos en seguridad digital coinciden: Las nuevas restricciones de Meta no harán más seguro Instagram- 27 de agosto 2026. Online en: https://es.wired.com/articulos/los-expertos-en-seguridad-digital-coinciden-las-nuevas-restricciones-de-meta-no-haran-mas-seguro-instagram
(17) Idem
(18) BARBARA ORTUTAY y WYATTE GRANTHAM-PHILIPS Límites de tiempo y toque de queda: nuevas reglas de Meta para niños tras acuerdo histórico. 27 de agosto 2026. En: Los Angeles Time. Online en: https://www.latimes.com/espanol/eeuu/articulo/2026-08-27/limites-de-tiempo-y-toque-de-queda-nuevas-reglas-de-meta-para-ninos-tras-acuerdo-historico
(19) Coalition to empower our future. New Poll: Parents Overwhelmingly Support the Agreement Between the States & Meta To Keep Young People Safe Online. 4 de septiembre 2026. Online en: https://empowerourfuturecoalition.com/new-poll-parents-overwhelmingly-support-the-agreement-between-the-states-meta-to-keep-young-people-safe-online/
(20) France24. ONG y expertos se oponen a prohibir las redes sociales a los menores en la UE. 8 de septiembre 2026. Online en:https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20260908-ong-y-expertos-se-oponen-a-prohibir-las-redes-sociales-a-los-menores-en-la-ue
(21) META. Our Agreement With Bipartisan Attorneys General: Calling on TikTok and YouTube to Join Us in Supporting Teens. 26 de agosto 2026. Online en:
(22) España Digital. La Comisión Europea anuncia que su aplicación europea de verificación de edad ya está lista y prepara un despliegue común para proteger a los menores en internet. 26 de abril 2026. Online en: https://espanadigital.gob.es/actualidad/la-comision-europea-anuncia-que-su-aplicacion-europea-de-verificacion-de-edad-ya-esta
(23) META. Nuevas medidas de verificación de edad basadas en la inteligencia artificial para ofrecer a los adolescentes experiencias adecuadas a su edad. 5 de mayo 2026. Online en:https://about.fb.com/es/news/2026/05/nuevas-medidas-de-verificacion-de-edad-basadas-en-la-inteligencia-artificial-para-ofrecer-a-los-adolescentes-experiencias-adecuadas-a-su-edad/
(24) Idem
(25) Ver nota 18
(26) GREENE, David. Meta's $17 Billion Settlement is a Bad Deal for Teens and All Social Media Users. En: Electronic Frontier Foundation. 1 de septiembre 2026. Online en: https://www.eff.org/deeplinks/2026/09/metas-17-billion-settlement-bad-deal-teens-and-all-social-media-users
(27) MOSHIRI. Azadeh. Utah se convierte en el primer estado de EE.UU. que restringe el acceso de los menores a las redes sociales En: BBC. 24 de marzo 2023. Online en:https://www.bbc.com/mundo/noticias-65069803
(28) OndaCero.es. Toque de queda digital en Francia: proponen que se prohiban las redes sociales a menores de 15 años por el "daño que causan".11 de septiembre 2025. Online en: https://www.ondacero.es/noticias/mundo/toque-queda-digital-francia-proponen-que-prohiban-redes-sociales-menores-15-anos-dano-que-causan_2025091168c2e0540e72636c5e7aa86e.html
(29) MAZA, Celia. Reino Unido impone un toque de queda en redes sociales para menores. En: La Razón. 15 de julio 2026. Online en:https://www.larazon.es/sociedad/reino-unido-impone-toque-queda-redes-sociales-menores_202607156a57c0bb0500ab412c97196c.html
(30) Idem
(31) DAVED, Paresh y GOODE, Lauren.Los expertos en seguridad digital coinciden: Las nuevas restricciones de Meta no harán más seguro Instagram. 27 de agosto 2026. En: Wired. Online en:https://es.wired.com/articulos/los-expertos-en-seguridad-digital-coinciden-las-nuevas-restricciones-de-meta-no-haran-mas-seguro-instagram
(32) Idem
(33) Ver nota 18 eff
(34) Settlement Agreement Final. Recuperado el 2 de septiembre 2026. Oline en: https://oag.dc.gov/sites/default/files/2026-08/Settlement%20Agreement%20FINAL%20-%20Fully%20Executed.pdf
(35) Idem.
(36) WEISSER, Phil. Colorado General Attorney. Attorney General Weiser issues statement at start of trial against Meta over addictive features that harm kids. 17 de agosto 2026. Online en: https://coag.gov/press-releases/weiser-takes-meta-to-trial-over-addictive-features-that-harm-kids/
(38) TOLEDO, Humberto. Texas obtiene $1,050 millones de Meta por separado. En: Qore.com. 29 de septiembre 2026. https://www.qore.com/big-tech/texas-obtiene-1050-millones-de-meta-por-separado/
(39) Ver nota 18
(40) WEISER, Phil. Colorado Attorney General. Attorney General Weiser announces historic settlement with Meta Platforms. 26 de agosto 2026. Online en: https://coag.gov/press-releases/weiser-announces-historic-settlement-with-meta/
(41) Ver nota 3
(42) El Debate. Florida rechaza el acuerdo con Meta y mantiene la demanda a Zuckerberg por la adicción de menores. 26 de agosto 2026. Online en:https://www.eldebate.com/tecnologia/20260826/florida-rechaza-acuerdo-meta-mantiene-demanda-zuckerberg-adiccion-menores_452578.html
(43) Ver nota 18
(44) Idem
(45)Ver nota 40
Comentarios
Publicar un comentario