La democracia y las dos preguntas que dejó Oslo

I.- Democracia en riesgo.  II.-   El terreno común. III.- La imperfección y fragilidad de la democracia. IV.- La democracia como forma de gobierno. V.- Democracia como base de paz duradera

I.- Democracia en riesgo

Jørgen Watne Frydnes(1), presidente del comité del Nobel, en la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz a la líder venezolana María Corina Machado, expresó que el acto oficial, debería verse como una reunión para la defensa de la democracia y que debía ser asumido como un compromiso de una importancia que debería estar por encima de cualquier división político e ideológica.

En sus palabras, advirtió que los regímenes autoritarios han ganado terreno, tanto así, que agregó que incluso aquellos países con larga tradición democrática, están derivando en autoritarismo y militarismo; precisamente, señaló a Venezuela como un ejemplo concreto que permite reflexionar sobre como el autoritarismo no sólo destruye a la sociedad desde dentro, sino que además, propaga inestabilidad más allá de sus fronteras.

El Presidente del Comité noruego del Nobel, destacó que los regímenes autoritarios han demostrado que aprenden unos de otros; comparten tecnologías y sistemas de propaganda, denunciando así, la forma como se han relacionado el régimen de Nicolás Maduro con Cuba, Rusia, Irán, China e incluso con el Hezbolá, que a través de la distribución de armas, sistemas de vigilancia y vías de supervivencia económica, hacen que el régimen de Nicolás Maduro sea más robusto y más brutal.

Esa afirmación tiene un peso muy significativo, pues viene de una institución que es parte de un país, Noruega, que ha sido testigo directo, como consecuencia de una relación de más de 5 años en donde han intentado distintas iniciativas para lograr a través del diálogo y la negociación, construir los acuerdos necesarios entre oposición y gobierno para encontrar una solución pacífica a la crisis venezolana.

En ese sentido, denuncia en primer lugar que los sistemas autoritarios, se han aprovechado de las iniciativas del diálogo no para conducir mejoras, sino como trampa para ganar tiempo, generar división y controlar agendas; y en segundo lugar, el uso de la desinformación y propaganda de los regimenes autoritarios para crear argumentos que debilitan la percepción y la confianza en la democracia, en tal sentido, Jørgen Watne Frydnes, invitó a los ciudadanos a ser críticos en democracia frente a las fuentes de información.

Reconoce el Presidente del Comité Noruego del Nobel, la necesidad de crear espacios democráticos, antes de poder debatir entre diferentes posiciones políticas, en un contexto en el que aceptemos que las opniones divergentes no son una amenaza que debe ser sofocada, sino por el contrario una ventaja.

En ese contexto, afirmó que apoyar sólo a quienes comparten tus opiniones políticas, significa no haber entendido aún, ni la libertad, ni la democracia y reclamó que muchos críticos se quedan ahí y anteponen las convicciones ideológicas a la solidaridad humana.

Cuando la democracia se pierde, advirtió Jorgen Watne Frydnes, el conflicto aumenta, así como también la violencia y la guerra; sobre la primera, nos recordó que la misma siempre emana de los regímenes autoritarios cuando arremeten contra las demandas populares y en el caso de la segunda, son los líderes de esos regímenes quienes terminan sin pagar el alto costo de sus efectos, por lo que, con más frecuencia son los Estados autoritarios los que van a guerra.

Desde la ceremonia de la entrega del Premio Nobel de la Paz, se nos invitó a mirar la democracia no como un lujo prescindible y tampoco como un adorno que se coloca en una estantería; la democracia es trabajo arduo, es acción y negociación, es una obligación de vida; en la democracia está el fundamento mismo sobre el que descansa una paz duradera, sus instrumentos, son los instrumentos de la paz.

Además para profundizar más esa relación entre democracia y paz, el Presidente del Comité del Nobel, explica que cuando la gente se niega a renunciar a la democracia, también se niega a renunciar a la paz; en consecuencia, la paz y la democracia, no pueden separarse sin que ambas pierdan su significado; por último, también destacó, que para lograr una paz duradera se requiere del Estado de derecho, la participación política y el respeto por la dignidad humana.

En ese contexto, resulta muy útil, reflexionar sobre dos preguntas que el Comité noruego del Nobel formuló en el discurso pronunciado por su presidente Jørgen Watne Frydnes:

• ¿Por qué nos resulta tan difícil preservar la democracia, una forma de gobierno concebida para proteger nuestra libertad y nuestra paz?
• ¿La democracia realmente conduce a la paz?

II.-   El terreno común

En el discurso del Presidente del Comité noruego del Nobel, encuentro una reflexión útil como aporte a la reflexión que nos permite la primera pregunta, que tiene que ver con la disposición de la sociedad de defender ese espacio o terreno común, que no es otro que los fundamentos propios de la democracia, que están por encima de las diferencias políticas.

Cuando los líderes políticos pierden la capacidad de dialogar o debatir y gracias a las redes sociales, se hace evidente que se ofenden, se irrespetan y demuestran que no hay formas de construir consensos, la democracia pierde, se hace más frágil y en consecuencia, resulta más complicado enfrentar las amenazas en el momento oportuno, porque las diferencias se imponen y no permiten abordar las amenazas.

Así mismo, si en ese terreno común, al que hizo referencia Jørgen Watne Frydnes, es difícil el reconocimiento respetuoso entre todos los actores o agentes sociales, resulta entonces muy complicado responder oportunamente en defensa de los fundamentos propios de la democracia, cuando los riesgos y amenazas se potencian significativamente; en ese contexto las diferencias se imponen y la intolerancia encuentra espacio e intenta permear a la sociedad en general.

Cuando en Venezuela, desde ese terreno común, los líderes políticos llamaron a los venezolanos para defender los fundamentos propios de la democracia, la ciudadanía siempre respondió y lo hizo con dignidad, asumiendo las consecuencias de esas acciones; hay ejemplos concretos que así lo evidencian, por ejemplo:

1. Las marchas que ocuparon las calles no sólo de Caracas sino del país entero y aquella que concluyó en la salida de Hugo Chávez del poder en el año 2002.
2. El triunfo del No a la reforma Constitucional que en el 2007 hubiera permitido a Hugo Chávez imponer el modelo institucional de su proyecto político.
3. El logro electoral de un Parlamento con mayoría calificada a favor de la unidad democrática en el 2015.
4. Y por supuesto la elección presidencial del año 2024, cuyos resultados lograron ser demostrados por la organización comprometida de muchos venezolanos organizados y que obligó, por la contundencia en la participación electoral, que rompió la tradición del régimen de basar su aparente legitimidad en resultados electorales oficiales.

En ese terreno común, al que se hace referencia, encuentro el espacio donde opera eso que podría llamar “pegamento político” en el cual descansa la posibilidad que la democracia sea valorada como algo más que un gobierno, como la base necesaria para lograr una paz duradera, tal y como nos la presentó Frydnes en el discurso de entrega del Premio Nobel de la Paz, quien agregó además, que hasta ahora, la democracia es el sistema más eficaz que tenemos para evitar violencia y conflicto.

III.- La imperfección y fragilidad de la democracia

Todas las democracias son frágiles e imperfectas, pero hasta ahora, nos dice Giovanni Sartori (1924-2017), en su obra La Democracia en 30 Lecciones (2009), es la mejor máquina que se ha inventado capaz de permitir al hombre ser libre y no estar sometido a la voluntad arbitraria y tiránica de otros hombres.

Para Jørgen Watne Frydnes, en el discurso en la entrega del Premio Nobel de la Paz 2025, el único modelo hasta ahora disponemos para prevenir la violencia y el conflicto, agregando además, que la democracia es la base para una paz verdadera, pero reconociendo, que su propia existencia no es garantía de paz.

Así como en el 2018, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, en la introducción de su obra Cómo mueren las democracias (2018), inician la introducción preguntándonse si en el caso de EE.UU ¿está en peligro la democracia, en el 2009, Sartori, en la obra mencionada también se hizo esa misma pregunta y a ella respondió que a largo plazo estaría en peligro; pero advirtió que realmente la democracia siempre está expuesta a potenciales peligros, porque su gran generosidad, le lleva a confiar “su gestión y creación de la buena ciudad” en sus ciudadanos.

Para Sartori, esa máquina llamada democracia, no necesita importantes innovaciones estructurales, lo que más le preocupa son los maquinistas, haciendo referencia a los mismos ciudadanos, a quienes califica como niños malcriados e ingratos, pues “reciben en herencia unos beneficios que no merecen y que, por consiguiente, no aprecian”.

Un reciente estudio publicado por TUI Stiftung, exploró, entre abril y mayo 2025 la opinión de 6.703 jóvenes de 7 países, la satisfacción de los jóvenes sobre la democracia en sus respectivos países y los resultados arrojados fueron en la relación insatisfacción vs satisfacción (2)

• Grecia: 65% vs 12%
• Italia: 43% vs 17%
• Francia 36% vs 26%
• España 35% vs 21%
• Polonia 30% vs 23%
• Alemania 27% vs 45%
• Reino Unido 26% vs 37%

Si asumimos que la democracia es una de herencia, que cada generación recibe con la expectativa que la puedan preservar frente a las potenciales amenazas del momento histórico que corresponda, desde la fotografía 2025 de esos 7 países, en promedio el 37% de los jóvenes vs el 27% expresan insatisfacción con la democracia en sus países (3).

Para el 39% de los participantes del estudio la democracia en sus países funciona bien pero requiere mejoras frente a un 33% que considera lo contrario, que no funciona bien, pero coinciden en la necesidad de hacer cambios en muchos aspectos. (4)

Mientras el 57% expresa que prefieren la democracia, a cualquier otra forma de gobierno, uno de cada cinco jóvenes europeos, consideran que, según algunas condiciones, es mejor un gobierno autoritario que uno democrático. Si miramos hacia Latinoamerica, también encontramos con una aceptación mayoritaria de la democracia como forma de gobierno, que en México, Perú, Argentina y Chile supera el 70% y la menor aceptación ocurre en Costa Rica con el 58% y Venezuela con el 62% (5)

En el caso Latinoamericano La Fundación Frederich Ebert Stiftung en Marzo 2025 presenó un estudio sobre la juventud, con la participación de 21.847 jóvenes de 14 países, en el cual se presenta que la democracia es el mejor sistema de gobierno, pero los niveles de insatisfacción son altos (6).

• Venezuela 72% vs 22%
• Honduras 56 % vs. 34%
• Perú 53% vs 37%
• Bolivia 52% vs 39%
• Panamá 45% vs 42%

Por su parte, merecen especial atención que Chile, Ecuador, Costa Rica y Colombia son los países que registran mayor nivel de satisfacción en la democracia y en la relación satisfacción vs insatisfacción nos indica el estudio:

• Chile 49% vs 26%;
• Ecuador 48% vs 33%
• Costa Rica con 47% vs 16%,
• Colombia 47%, vs 32%.

Por lo tanto, con todas sus imperfecciones y frente a las amenazas la democracia enfrenta una importante crisis, pero la mayoría de los jóvenes, en quienes confía el futuro Giovanni Sartori, siguen viéndola como la mejor forma de gobierno.

Intentemos no perder la democracia, advirtió Sartori, “yo he terminado, ahora le toca a ustedes. Buena suerte” y así termina esa obra mencionada.

IV.- La democracia como forma de gobierno

El presidente del Comité noruego del Nobel, recordó en sus palabras que la democracia era algo más que una forma de gobierno, ello me hizo retroceder casi 30 años a 1997, cuando en un evento realizado en el marco de la VII Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno realizada en Venezuela, pude escuchar al entonces presidente Rafael Caldera, (196-2009) hacer la misma afirmación.(7)

Entonces Caldera afirmó que “la democracia no es meramente un sistema formal de gobierno, sino que es una forma de vida que se inspira en valores éticos, los cuales le dan su razón de ser y su alimento para fortalecerse y para enfrentar los peligros que constantemente le amenazan”; además, agregó la necesidad de entender la democracia como el camino para lograr el bienestar, el desarrollo y el beneficio de los pueblos.

“El propio sistema democráctico se encarga de expresar y hasta de magnificar sus errores, imperfecciones y fallas”, afirmó entonces Caldera, por lo tanto, si hacemos un balance de estos 30 años que han pasado desde aquellas palabras en las cuales el propio Caldera afirmó como un logro significante que el siglo casi terminara con la recuperación de la democracia en el hemisferio.

La democracia es imperfecta, recordó entonces, y el tiempo hoy nos reafirma que además, si no se atienden los errores, imperfecciones y fallas de la democracia desde ese terreno común, las democracias se debilitan e incluso, pueden llegar a perderse.

Los maquinistas a los que se refirió Sartori, decirlo no es nada nuevo, más si creo importante, siempre recordalo, están llamados unos a gobernar y preservar los fundamentos de la democracia; otros a vigilar y controlar la acción de gobierno, como responsabilidad cívica en la preservación de la democracia.

Esa forma de vida o ese modelo que hasta ahora disponemos para evitar el conflicto y la violencia, como afirmó el Presidente del comité Noruego del Nobel, se ve amenazado, como lo reconoció en su discurso, por los régimenes autoritarios que se apoyan unos a otros y que hacen uso de la desinformación y propaganda como herramientas para imponer su narrativa.

Pero además, Jørgen Watne Frydnes, nos recordó otras amenazas que están allí presentes y que no pueden ignorarse:

• Elecciones cada vez menos libres y justas, que se evidenció en el 2024 cuando se celebraron más elecciones que en ningún otro año anterior.
• El uso indebido de las leyes.
• La política de silenciar a los medios libres.
• El encarcelamiento de los críticos.

Pero si la democracia no logra satisfacer las expectativas de los ciudadanos, entonces su propio desempeño se convierte en una poderosa amenaza; según Frydnes la democracia es el único modelo efectivo para evitar el conflicto y la violencia y según Caldera es el camino para lograr el bienestar, el desarrollo y el beneficio de los pueblos; si esos aspectos no son satisfechos, las amenazas externas encuentran un terreno fértil donde conectar con las emociones y vender ilusiones de un supuesto mejor futuro.

V.- Democracia como base de paz duradera

¿La democracia realmente conduce a la paz?, fue la pregunta que inspiró la edición 2025 del Premio Nobel y según Jørgen Watne Frydnes, hay muchas evidencias que permiten afirmar que efectivamente la democracia es la base para una paz duradera, y en tal sentido, Frydnes afirmó que los instrumentos de la democracia, son los instrumentos de la Paz.

En tal sentido nos recordó la existencia de válvulas de seguridad que se han diseñado en el modelo democrático, mencionando:

• Medios de comunicación libres.
• Estructuras de reparto del poder.
• Tribunales independientes.
• Organizaciones de la sociedad civil.
• Elecciones que permiten cambiar de liderazgo sin recurrir a la violencia.

Hoy esas válvulas han sido debilitadas, manipuladas y controladas, no por golpes militares o una usurpación de poder violenta, como afirmaron Levitsy y Ziblatt en su obra Cómo mueren las democracias (2018)(8), sino por la acción de los propios gobiernos, que han encontrado en las elecciones una forma para procurar el propio quiebre de las democracias; pero los resultados son los mismo, la dictadura sigue presentando su rostro de tortura, muerte, exilio y destrucción en todos los sentidos.

"La historia no se repite, pero rima", afirman los autores citados previamente(9) , que puede ser aplicada al caso de Venezuela, para ello y como ejemplo en el mismo contexto de las preguntas formuladas en el discurso pronunciado en la ceremonia del Preimo Nobel de la Paz, 2025, resulta oportuno recodar que 100 años atrás en 1923 un padre y sus dos hijos fueron detenidos por oponerse al régimen de Juan Vicente Gómez, quien ejerció el poder político desde 1908 hasta 1935 cuando murió, sin duda era otra Venezuela, las redes sociales no existían, pero el exilio por razones políticas estaba presente.

Ángel Carnevalli y sus dos hijos: Atilano y Gonzálo, una familia opositora al régimen fueron detenidos y en 1928 los dos hijos se fueron al exilio, en Bogotá, Gonzálo quiso denunciar al régimen y en un primer intento, por levantar la voz y pedir solidaridad, su conferencia fue prohibida por el gobierno de Bogotá, según la historia divulgada por Fundación Polar, ello como resultado de una protesta del embajador de Venezuela en Colombia en ese momento, pero la presión de estudiantes y de la prensa o medios de comunicación lograron que esas palabras fueran expresadas libremente(10).

En aquellas palabras Gonzálo Carnevalli (11), denunció que en su Venezuela no había otra fórmula para enfrentar el régimen, que a través de un motín o revuelta sin armas, pero que ello significaba persecución, cárcel e incluso, la muerte.

Y buscando adelantarse a la preguntas público que atendió a su conferencia, es preguntó: "¿Y el Congreso? ¿y la prensa? ¿por qué no se reclama ante el uno y no se denuncia ante el otro semejantes desafueros? ¿y el ejército? ¿por qué no se levanta contra Gómez?".

A lo que respondió: “la Prensa, el Ejercito y el Congreso son Gómez, prolongaciones de Gómez y emanaciones de Gómez.”. Entonces denunció que la institucionalidad de Venezuela era un simple formalismo, el Congreso, integrado por senadores y diputados, no requerían de una farsa electoral para elegir a los supuestos representantes, quienes realmente lo que buscaban era proteger los intereses de la dictadura.

Además, agregó en su charla, que Gómez, no es sólo el hombre, como muchos creen, es un sistema. Para entonces, la única arma efectiva para enfrentar la dictadura era un “alfiler llamado chiste”.

Esas mismas palabras de Carnevalli pueden ser dichas sobre Maduro y su régimen, y ese episodio de presiones diplomáticas hoy también están presentes como ayer.

¿Por qué es tan dificil preservar la democracia si la misma es una forma de gobierno que protege la libertad y la paz?, en parte porque no valoramos la libertad y la paz, hasta que no la perdemos y muchos creen, que esos valores se heredan y son permanentes, desconociendo o siendo indiferentes a los esfuerzos del pasado por lograr la paz y la libertad.

Aprender del pasado e interpretar oportunamente las alertas que registra la propia democracia cuando la insatisfacción supera los niveles que podrían ser considerados razonables para preservar la democracia y la paz en la convivencia, es sin duda una lección fácil de decir pero muy compleja de concientizar en una sociedad, en la que hoy aparece una nueva amenaza, que amerita profundizar en ella y que tiene que ver con la condición de ciudadanos que pareciera estar amenazada por el rol de usuario, que con una contraseña se relaciona con las instituciones y que ha transformado el espacio público en un espacio virtual en el que se ha debilitado el debate político.

Carlos Romero Mendoza

@carome31

1Discurso del Presidente del Comité Noruego del Nobel Jørgen Watne Frydnes Premio Nobel de la Paz 2025. Versión escrito español: https://www.nobelprize.org/uploads/2025/12/presentation-speech-peace-2025-spanish.pdf

2Tuit-Stiftung.de. Young Europe 2025. Página 60. Online en; https://www.tui-stiftung.de/wp-content/uploads/2025/07/20250708_YouGov_Ergebnisbericht_TUI_Stiftung_Junges_Europa_2025_EN.pdf

3Idem Página 63

4Idem Página 62

5BILBAO, Anabel (Coordinadora). Informe Regional. Juventudes: asignatura pendiente. Estudio sobre la juventudes de América Latina y el Caribe. Marzo 2025. Friedrich Ebert Stiftung. Página 46. Online en: https://juventudesasignaturapendiente.com/wp-content/uploads/2025/06/informe_regional-1.pdf

6Idem. Página 45

7Rafael Caldera Oficial. Youtube (video) 1997. Julio, 17. Acto de instalación del Foro sobre gobernabilidad y Derechos Humanos https://www.youtube.com/watch?v=JQxcIjEQGMY&t=308s

8LEVITSKY, Steven y ZIBLATT, Daniel. Cómo mueren las democracias. Traducción Gemma Deza Guil. Editorial Planeta 2018. Página 13

9Idem página 18

10Fundación Empresas Polar. Carnevalli Parilli, Gonzálo. En: Diccionario Historia de Venezuela. Recuperado el 20 de diciembre 2025. Online en: https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/c/carnevali-parilli-gonzalo/

11 ROMERO MENDOZA, Carlos. De la Venezuela que no conocimos al presente. 26 de febrero 2015. En: PolitikaUCAB. Online en: https://politikaucab.net/2015/02/26/de-la-venezuela-que-no-conocimos-al-presente/