I.- Los muñecos en las protestas políticas en España. II.- ¿Mensaje de odio y/o delito de odio?. III.- El mensaje de odio y su complejidad
I.- Los muñecos en las protestas políticas en España
Hay países en América Latina, como es el caso de Colombia y Venezuela, que al finalizar cada año realizan lo que se llama la quema del año viejo, que consiste en preparar un muñeco para ser quemado en los últimos minutos del año.
En particular, para muchos venezolanos ha sido costumbre que ese muñeco sea una forma de protesta, reclamo o crítica politica, en tal sentido, han sido muchos los muñecos que en el pasado han simbolizado al fallecido expresidente Hugo Chávez y otros al cuestionado presidente Nicolás Maduro.
En España, he podido identificar 5 protestas, en las cuales han utilizado un muñeco para simbolizar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez e incluso al Rey Felipe VI, promovidas por distintos sectores políticos, sociales y económicos, 4 de las cuales ocurrieron este año 2024 y la 5ta en el año 2023 en la sede de una Universidad española.
1.- El muñeco de Noche Vieja
Terminaba el año 2023 y frente a la sede del PSOE, en el marco de una protesta de varios días, un muñeco fue colgado en un semáforo, y el mismo simbolizaba al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez; elDiario.es (1) nos habla de un “muñeco-piñata” que tenía una nariz de Pinocho, y describe que durante la protesta fue apaleado al grito: “toma justicia del pueblo, bolchevique”, y que habían banderas franquistas, entre los mensajes escuchados la noticia registra los siguientes: “hay que acabar así con él”, “toma lo que mereces”, “Pedro Sánchez, hijo de puta” y “psicópata”.
La noticia publicada sobre ese hecho en El Plural, nos dice que esa propuesta fue promovida por los “radicales de extrema derecha”. (2)
2.- El muñeco en el marco del aniversario de coronación de Felipe VI
En junio 2024 un muñeco que simbolizaba al Rey Felipe VI y que según medios como ABC España, fue respaldado por colectivos como: como Ecologistas en Acción, Izquierda Socialista (una de las corrientes del PSOE), el PCE, IU, el PSUC viu, Podemos, Verdes Equo, Alianza Verde, Barcelona en Común, diversos ateneos republicanos, entre otras (3), fue manteado con una bandera republicana hasta llegar a arrojarlo al suelo.
La noticia publicada en La Gaceta, que en la mencionada protesta participó la secretaria general de Podemos, Ione Belarra, quien acudió para defender la república plurinacional al considerar «imposible» que en España haya una «democracia plena» por la «excepción genética» que implica privilegios para los miembros de la familia real. (4)
Según ABC España, la iniciativa surgió tras el acto de la jura de la Constitución por parte de la Princesa Leonor a finales de octubre del año pasado y terminó celebrándose en el marco del 10º aniversario de la coronación de Felipe VI.
Creo oportuno mencionar que era inevitable que algún medio de comunicación no comparara la respuesta institucional del Gobierno de España y del PSOE en condena al acto de protesta ese junio con la respuesta contundente y condenatoria de la protesta de nochevieja con el muñeco que simulaba al jefe de Gobierno de España. En tal sentido, El Debate cuestión que el PSOE guardara silencio frente a ese muñeco en contra del Rey, mientras puso el "grito en el cielo contra la piñata de Sánchez en Ferraz". (5)
3.- Nuevamente un muñeco vuelve a Ferraz
Un segundo muñeco vuelve a ser tema en una protesta realizada en la sede del PSOE en Madrid en esta oportunidad el 28 de enero 2024, luego de la manifestación contra la Ley de Amnistía, en esa oportunidad se mantearon dos muñecos de tela que simbolizaban al presidente de Gobierno, Pedro Sánchez y al expresidente catalán Carles Puigdemont.
El portal web Debate nos dice que la protesta fue promovida por un grupo de personas que calificó de “ultras” y destacó que en la misma los manifestantes estaban envueltos en banderas de España y gritaban consignas como "1,2,3, colgado por los pies", "pelele" o "Puigdemont a prisión". (6)
4.- El muñeco en la protesta del sector agrícola
En febrero 2024 una protesta del sector agrícola se produjo frente al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, la cual se desarrolló, según La Razón en un ambiente reivindicativo y sin incidentes, pero al final de la misma, algunos agricultores, ajenos a las asociaciones agrícolas convocantes de la protesta, frente a la Oficina de la Comisión Europea en Madrid, prendieron fuego a muñecos que tenían pegada imágenes con la cara del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y del ministro de agricultura, Luis Planas (7).
5.- El muñeco en la Universidad Complutense
Creo conveniente recordar que también en abril 2023, una protesta usó un muñeco simulando ser el Rey Felipe VI, en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense; en esa oportunidad era un muñeco ahorcado simulando (8), obviamente ese hecho fue cuestionado y rechazado por las autoridades universitarias.
Si bien no hubo ninguna denuncia ante los tribunales por esa protesta, la asociación estudiantil La Chispa asumió la responsabilidad de tal acto y The Objective destaca que por la red social X la asociación mencionada expuso:
«Mientras los partidos del régimen nos venden la falsa idea de una república bajo el marco capitalista, alejada de cualquier potencial revolucionario. Nosotras lo tenemos claro, ni monarquías, ni repúblicas burguesas. El poder para la plaza. Fuera Borbones! Abajo el Régimen del 78”. (9)
La misma nota de prensa de The Objective cita otra asociación estudiantil, en este caso denominada Libertad Sin Ira, que en su red social frente a esa protesta expuso:
«Las instituciones no pueden seguir tolerando la violencia contra el Estado. La monarquía es y será el símbolo de todos los españoles. La universidad democrática debe ser el núcleo de la defensa de la libertad y la Constitución en España».
II.- ¿Mensaje de odio y/o delito de odio a través del uso de los muñecos?
Cinco protestas realizadas en distintos momentos, una de ellas, la de año viejo frente al PSOE en Madrid y fue denunciada por la formación política argumentando que esas actitudes ponen en riesgo, tanto la integridad del presidente como de quienes representan o se identifican con la ideología del PSOE, la conducta no puede ser amparada por la libertad de expresión y en consecuencia debe ser objeto de reproche penal. (10)
El Confidencial, destaca que el PSOE muy a pesar de la opinión de los juristas y de los propios socios del gobierno que no vieron delito de odio, insistió en avanzar con la denuncia argumentando que el objeto del castigo "no es la expresión o los hechos en sí representativos de unas ideas, por execrables que sino que estos se hagan de modo y en circunstancia que supongan una provocación al odio." (11)
Sobre la denuncia presentada por PSOE, el juzgado de Instrucción 26 de Madrid, decidió que esos actos desde un punto de vista cívico, y por el lenguaje vulgar y soez, podrían ser censurables, además, agregó que los mismos pueden resultar desagradable para el presidente y sus partidarios, pero no pueden ser calificados como delito de odio y además, no constituyen incitación al odio ni al presidente del Gobierno ni al PSOE, por lo tanto no debe ser perseguidas.(12)
El Juzgado consideró que la protesta se había desarrollado en “un ambiente festivo donde las expresiones proferidas solo constituían una muestra del rechazo de las personas que acudieron al evento, las cuales, según su criterio, se encuentran amparadas en el genérico derecho a la libertad de expresión.” (13)
Además, agregó el Juzgado, es lógico “que, dentro de un sistema de pluralismo político, aquellos que discrepan con un partido político puedan expresar su descontento de diversas formas, como agruparse frente a la sede del partido y utilizar expresiones despectivas”. (14)
Por su parte, en una consulta al catedrático en Derecho Penal, Juan Luis Fuentes de la Universidad de Jaén, nos recuerda que por ser Pedro Sánchez, una figura pública, “hay más amparo en la libertad de expresión que si se tratara de una persona anónima. (15).
En ese sentido, es necesario citar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando le tocó analizar en el 2007 el caso en el cual unas fotos de los Reyes de España fueron quemadas en Girona en el marco de una protesta en una visita del entonces Rey Juan Carlos I, destacó:
“Los límites de la crítica admisible son más amplios con respecto a un hombre político, al que se señala por ostentar esa condición, que a un simple particular: a diferencia de este, aquel se expone inevitablemente y conscientemente a un control minucioso de sus movimientos tanto por parte de los periodistas que por los ciudadanos de a pie; debe, por tanto, mostrar una mayor tolerancia.”(16)
El mismo Tribunal Europeo de Derechos Humanos, nos recordó en esa misma decisión que la libertad de expresión en el ámbito de la crítica política no es ilimitada recordando en tal sentido que “la tolerancia y el respeto de la igualdad de la dignidad de todos los seres humanos constituyen el fundamento de una sociedad democrática y plural.”
Sobre esa decisión es importante recordar que la misma condenó a España a indemnizar a los dos jóvenes catalanes que en esa protesta de 2007 quemaron la foto del monarca y fueron condenados a pagar 2.700 euros de multa cada uno por delito de injurias contra la corona, acto que fue calificado como de crítica política. (17)
Y sobre los mensajes de odio, conscientes que no todo mensaje puede ser calificado como delito de odio, el catedrático en Derecho Penal de la Universidad del País Vasco, Norberto J. De la Mata (18), sobre los mensajes en la protesta de Ferraz de nochevieja destaca que no puede ser calificado como tal y recuerda que para que se pueda que pueda ser tipificado el mensaje “siempre tienen que dirigirse las conductas contra una minoría de necesitada protección”.
La decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos mencionada previamente, también reconoció que en la protesta donde se quemaron las fotos del Rey, debe ser vista como una expresión simbólica de una insatisfacción y de una protesta parte de una crítica política, y consideró que allí no era posible hablar de mensaje de odio.
III.- El mensaje de odio y su complejidad
La tarea de identificar
cuándo se está frente a un mensaje que incita al odio y cuándo ese
mensaje supera los niveles de tolerancia de la sociedad en general, no es sencilla; son muchos los factores que hay que valorar: el impacto de la acción en concreto, el perfil del receptor y del emisor del mensaje, el contexto en el que se realizó, la intencionalidad y necesariamente hay que valorar el principio de la libertad de expresión.
El caso del muñeco de año viejo y la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos brinda un marco referencial importante para profundizar en la reflexión sobre los límites de la tolerancia y el valor como principio fundamental de la libertad de expresión en el debate sobre las formas para contrarrestar el mensaje de odio.
En cuanto a la Tolerancia, nos deja claro la decisión del Juzgado de Madrid y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que todos aquellos que asumen el compromiso de dedicar sus vidas a la actividad pública y particularmente a la dinámica política, y que diariamente están expuestos por sus opiniones, acciones e incluso omisiones, a críticas de la sociedad en general, deben ser valorados en base a niveles de tolerancia mayores en comparación con los niveles de los ciudadanos en general.
La Declaración de Principios sobre la Tolerancia de 1995 (19) nos invita a entenderla como una virtud que hace posible la paz y una actitud activa de reconocimiento de los derechos humanos universales y las libertades fundamentales de los demás.
Esa virtud, nos dice la Declaración de Principios, supone el respeto, la aceptación y el aprecio a la rica diversidad de las culturas de nuestro mundo, de nuestras formas de expresión y medios de ser humanos, además de ser un deber moral, es una política y jurídica.
Sobre la Libertad de Expresión, debemos acudir a la Declaración Universal de Derechos Humanos, que en sus artículos 18 y 19 reconocen la libertad de pensamiento, conciencia, religión, de opinión y expresión.
En Europa hay que revisar también el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, que en su artículo 10, reconoce el derecho que tiene “toda persona”, a la
libertad de expresión sin que pueda haber injerencia de autoridades
públicas y sin consideración de fronteras, y que según el artículo
comprende:
- Libertad de opinión.
- Libertad de recibir o
comunicar informaciones e ideas.
Ese artículo 10 reconoce
que esa libertades imponen deberes y responsabilidades, que pueden
exigir ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones
que sólo la Ley puede establecer, cuando se consideren medidas
necesarias en una sociedad democrática, para la seguridad nacional,
la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del
orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la
moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos,
para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para
garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
Y en el caso particular de España, hay que acudir a la Constitución española que en su artículo 20 numeral 1.a garantiza el reconocimiento y protección del derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
La Constitución garantiza que ese derecho no podrá restringirse mediante ningún tipo de censura previa advierte la Constitución en su artículo 20 numeral 2 y que sólo podrá ser limitado en el respeto a los derechos previstos en la Constitución, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud e infancia.
Este es sin duda, un tema apasionante, que además tiene muchas dimensiones desde donde abordarlo, pues el debate sobre este tema tambien nos lleva a valorar otros derechos políticos como el de la participación ciudadana y en estos tiempos tan tecnológicos y a considerar el papel de las redes sociales en la divulgación, promoción e impacto de los mensajes de odio en la convencía pacífica y cohesión social.
Carlos Romero Mendoza
@carome31
_____________________________________________
Fuentes digitales:
18 Ver cita 15
.png)